פסק-דין בתיק ת"ק 005180/03

התביעה והצדדים לה

1.         בפני תביעה של התובעים, שוכרי הדירה המצויה ברחוב נחלת יצחק 11 בת"א (להלן: " הדירה"), כנגד משכיר הנכס, הנתבע.

            הסכם השכירות נחתם ביום 24.5.01 (להלן: " ההסכם") ובו סוכם כי שכה"ד יעמוד על 600 $ לחודש.

טענות התובעים

2.         התובעים טוענים כי על פי הנספח להסכם, ניתנה להם האפשרות לעזוב את המושכר לפני תום תקופת השכירות, וזאת אם ימצאו דייר חלופי שיעמוד בתנאי ההסכם ולשביעות רצונו של המשכיר.

            בהסתמך על סעיף זה, טוענים התובעים כי הודיעו לנתבע עוד ביום 10.8.02 על כוונתם לעזוב את המושכר, וכי כבר ביום 10.9.02 מצאו דייר חלופי שהפקיד בידם המחאות ע"ח השכירות, אולם כשניסו להפגיש בין הדייר החלופי לנתבע, הודיע להם זה האחרון כי הוא אינו זמין בחודש הקרוב.

            לפיכך, הדייר החלופי שמצאו הלך לדרכו והם נאלצו לפרסם מודעה על חשבונם על מנת למצוא דייר חלופי אחר.

3.         התובעים טוענים כי מצאו דייר חלופי אחר ביום 17.9.02, אשר הפקיד בידם המחאה והסכים לחתום על הסכם השכירות. התובעים עזבו את הדירה ביום 26.9.02. ביום 13.10.02 נפגש הנתבע עם הדייר החלופי.

4.         התובעים טוענים כי צבעו את הדירה ביום 14.10.02 ועמדו בכל התחייבותיהם, וחרף כך בחר התובע לפדות ביום 16.10.02 המחאת בטחון ע"ס 2,880 ש"ח שנמסרה לנתבע במועד כריתת ההסכם, ואף לא השיב לידם את סכום הפקדון בסך 600 $ שניתן לו כתשלום עבור חודש מראש, כך שלטענת התובעים גבה הנתבע שני חודשי שכירות ביתר.

            עוד טוענים התובעים כנגד הנתבע כי המחאת הבטחון היתה אמורה להיות מופקדת אצל עו"ד רואי נגריס - כמצוין בהסכם, ועליו היה לתת 7 ימי הודעה מוקדמת בטרם פרעונה - ובדיעבד הסתבר להם כי ההמחאה כלל לא הופקדה בידי עורך הדין, כי עורך הדין לא  ידע ששמו משורבב להסכם ובוודאי שבמצב דברים זה לא ניתנה התראה בטרם פרעון ההמחאה.

5.         התובעים הדפו את טענות הנתבע כנגדם בנוגע לפתח שפתחו ויצרו יציאה לחצר - התובעים טוענים כי היו רשאים לעשות כך מכוח ההסכם.

            לאור טענותיהם המפורטות בכתב התביעה, תבעו התובעים את החזר ההמחאה בסך 2,880 ש"ח שנפדתה לטענתם שלא כדין, את החזר הסך של   600 $ - המהווה חודש שכירות ששולם מראש ולא הוחזר, וכן 8,000 ש"ח נוספים עבור הוצאות, עוגמת נפש וכו'. כן דרשו התובעים את החזר כל הבטחונות וההמחאות המופקדים עדיין בידי הנתבע.

טענות הנתבע

6.         הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי כבר במועד חתימת ההסכם הודיע להם כי עו"ד נגריס אינו מטפל בהסכם וכי כל הכספים יופקדו בידיו.

            הנתבע טוען כי סוכם גם שהסך של 2,880 ש"ח - המחאת הבטחון - תפרע כבר בתחילת השכירות וכך היה.

7.         התובע טוען כי רק בחודש ספטמבר 2002, בסמוך ליצאתו לאליפות העולם לאופנועי שטח, פנו אליו התובעים לראשונה בבקשה לפינוי מוקדם של הדירה. הנתבע טוען כי באותה שיחה לא נאמר לו שקיים דייר חלופי, והנתבע טוען כי הודיע לתובעים שלא יוכל להתפנות לעניין אלא עם חזרתו לארץ, ובתנאי שידאגו לכל הסידורים הדרושים, ובכלל זה מציאת דייר חלופי, סילוק החשבונות הפתוחים וסידור הדירה.

8.         הנתבע טוען כי התובעים החתימו "דיירים חלופים" על הסכמים מזוייפים, שלא ברשותו, ותוך הצגת מצג לפיו הם מוסמכים לפעול בשמו, ואף גבו שיקים ע"ח השכירות.

            הנתבע טוען כי מיד עם שובו לארץ, ביום ה - 2.10.02 פנה לתובעים על מנת לקבל מהם מידע לגבי השוכרים החלופיים, וביקש לבדוק את החשבונות.

            הנתבע טוען כי הודיע לתובעים שעליהם לפרוע את חובות החשמל והארנונה באופן מיידי, וכן עליהם לסייד את הדירה ולסגור את הפתח אותו פתחו, כיציאה לחצר.

            הנתבע טוען כי הודיעו לתובעים כי עד הסדרת כל הנושאים הנ"ל, הם אינם משוחררים ממחויבויותיהם על-פי ההסכם.